近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)一起涉及人工智能大模型的著作權(quán)侵權(quán)案件作出二審判決，引發(fā)法律界與科技界的廣泛關(guān)注。這起案件因涉及AI生成內(nèi)容與著作權(quán)保護(hù)的邊界問(wèn)題，被視為國(guó)內(nèi)AI領(lǐng)域著作權(quán)糾紛的標(biāo)志性案例。

案件核心圍繞《斗破蒼穹》動(dòng)漫中美杜莎角色形象的著作權(quán)展開(kāi)。原告Y公司作為該角色形象的著作權(quán)人，指控被告李某通過(guò)截取動(dòng)漫圖片制作圖包，并利用某AI圖像生成平臺(tái)訓(xùn)練生成兩款美杜莎LoRA模型，導(dǎo)致其他用戶可生成與原角色實(shí)質(zhì)性相似的圖片。同時(shí)，Y公司認(rèn)為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方H公司未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)定李某構(gòu)成對(duì)復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，但未認(rèn)定改編權(quán)侵權(quán)，判決其賠償5萬(wàn)元。Y公司與李某均不服判決提起上訴。二審法院經(jīng)審理后維持原判，并就復(fù)制權(quán)、平臺(tái)責(zé)任等關(guān)鍵法律問(wèn)題作出詳細(xì)闡釋。

法院認(rèn)為，復(fù)制權(quán)的本質(zhì)是"再現(xiàn)權(quán)"，需以形成可再現(xiàn)作品的復(fù)制件為要件。李某將美杜莎圖片輸入LoRA模型的行為，僅在模型生成與原作品實(shí)質(zhì)性相似的圖片時(shí)才構(gòu)成侵權(quán)。由于本案中模型生成物與原作的相似性需專(zhuān)業(yè)判斷，且H公司未直接參與復(fù)制或傳播行為，故不構(gòu)成共同侵權(quán)。

關(guān)于平臺(tái)責(zé)任，法院創(chuàng)新性地引入"可預(yù)見(jiàn)性+可避免性"雙重測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。判決指出，H公司提供的服務(wù)具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，對(duì)用戶侵權(quán)行為既無(wú)預(yù)見(jiàn)能力也無(wú)避免義務(wù)。平臺(tái)已設(shè)置舉報(bào)功能、審核機(jī)制，并在收到通知后及時(shí)采取刪除等措施，盡到了合理注意義務(wù)。

針對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主張，法院認(rèn)為"美杜莎"作為神話形象未產(chǎn)生市場(chǎng)識(shí)別功能，Y公司未將其作為商品標(biāo)識(shí)使用，故不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的客體。判決特別強(qiáng)調(diào)，當(dāng)特定行為已有專(zhuān)門(mén)條款規(guī)制時(shí)，不宜再適用一般條款擴(kuò)大保護(hù)范圍。

法律專(zhuān)家指出，該判決體現(xiàn)了司法對(duì)AI技術(shù)發(fā)展的審慎態(tài)度。通過(guò)"有限的技術(shù)中立"原則，既為AI產(chǎn)業(yè)保留了發(fā)展空間，又明確了平臺(tái)不可逾越的責(zé)任邊界。判決中關(guān)于"人的實(shí)質(zhì)性智力投入"作為作品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的論述，為未來(lái)類(lèi)似案件提供了重要參考。

據(jù)悉，該案系上海首例人工智能大模型著作權(quán)侵權(quán)案，其裁判規(guī)則將對(duì)AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)使用、生成內(nèi)容歸屬等前沿問(wèn)題產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。隨著AI技術(shù)廣泛應(yīng)用，此類(lèi)糾紛預(yù)計(jì)將持續(xù)增多，司法實(shí)踐正在逐步構(gòu)建適應(yīng)數(shù)字時(shí)代的著作權(quán)保護(hù)體系。