近日，南京市中級人民法院對一起因AI生成虛假信息引發(fā)的名譽侵權(quán)案作出二審判決，維持一審原判，要求百度公司向當事人李小亮律師書面道歉。目前，因百度尚未履行判決，李小亮已向法院申請強制執(zhí)行。

據(jù)媒體報道，該案源于用戶通過百度搜索“李小亮律師被判幾年”時，其AI智能回答功能生成了“李小亮因犯爆炸罪被判處有期徒刑三年”的虛假信息，并配發(fā)了李律師身穿律師袍的照片。這一“文字+肖像”的組合內(nèi)容，直接導(dǎo)致公眾對李小亮的職業(yè)操守產(chǎn)生質(zhì)疑，嚴重損害其個人名譽與職業(yè)聲譽。

庭審中，百度公司提出三項主要抗辯理由：其一，AI幻覺具有不可預(yù)見性，公司無法提前規(guī)避風險；其二，用戶提問存在誘導(dǎo)性，導(dǎo)致AI錯誤關(guān)聯(lián)信息；其三，作為國內(nèi)首例人工智能大模型侵權(quán)案，嚴格追責可能對AI產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新造成沖擊。法院審理認為，這些理由均不成立。

針對“AI幻覺”的抗辯，法院指出，平臺作為AI技術(shù)的提供者，既享受技術(shù)帶來的流量與商業(yè)利益，就應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任與內(nèi)容審核義務(wù)。AI系統(tǒng)由平臺開發(fā)、算法由平臺設(shè)計、界面由平臺展示，出現(xiàn)問題后以“技術(shù)不可控”為由推卸責任，無異于將公共信息空間置于法律監(jiān)管之外。

關(guān)于“用戶誘導(dǎo)”的說法，法院認為，AI生成內(nèi)容的邏輯與結(jié)果最終取決于平臺的算法設(shè)計、數(shù)據(jù)訓練及審核機制，用戶輸入僅是觸發(fā)條件而非侵權(quán)根源。百度在庭審中承認“收到投訴后可處理錯誤詞條”，恰恰證明平臺具備干預(yù)能力，進一步削弱了其“技術(shù)失控”的辯解。

對于“產(chǎn)業(yè)沖擊論”，法院強調(diào)，任何技術(shù)創(chuàng)新都不能以侵犯他人合法權(quán)益為代價。AI可能存在技術(shù)缺陷，但法律責任不能因此“虛化”。此案判決恰恰為行業(yè)劃定了紅線——AI內(nèi)容的責任主體始終是運營者，而非機器本身。合規(guī)發(fā)展才是產(chǎn)業(yè)長久的根本。

值得注意的是，法院雖認定侵權(quán)成立并要求書面道歉，但未支持原告的賠償訴求。這一謹慎處理避免了過度追責可能引發(fā)的惡意索賠風險。隨著AI技術(shù)普及，類似糾紛可能增多，若賠償門檻過低，或催生通過污染訓練數(shù)據(jù)制造虛假信息以牟利的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。

技術(shù)進步不應(yīng)成為逃避責任的借口。當AI深度參與公共信息傳播時，平臺必須承擔更高的審核與糾錯義務(wù)。唯有守住法律與倫理底線，技術(shù)創(chuàng)新才能真正服務(wù)于社會公共利益。